Если договор цессии не оплачен цессионарием

Цессия — «лекарство» от проблем с «дебиторкой» — Финансы на vc.ru

Если договор цессии не оплачен цессионарием

В период коронакризиса в мире, все больше и больше компаний сталкиваются c проблемой неплатежей. Дебиторская задолженность, кассовый разрыв, проблемы с налоговыми органами по поводу незакрытых сделок – это лишь неполный перечень проблем, которые ждут компании из-за недобросовестных контрагентов.

Выход из этой ситуации есть – нужно продать имеющийся долг организациям, которые специализируются на подобных услугах. В процессе продажи долга, между вами и компанией, приобретающей долговое обязательство, заключается договор цессии.

Что же представляет собой договор цессии? С юридической точки зрения, цессия представляет собой передачу права, уступку требования возникшего долга другому компетентному лицу, компании. Это абсолютно законная сделка, которая регламентируется статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате цессии ваша организация избавляется от солидной дебиторской задолженности, проблем с налоговыми органами, получая взамен определенную часть «живых» денег от суммы имеющегося долга. С этих пор проблемы с имеющимся у компании долгом для вас перестают существовать. Никаких больше звонков недобросовестному контрагенту, повторных судебных разбирательств, обещаний и напрасных надежд.

В договоре цессии, в основном, фигурируют два участника: цедент (лицо, обратившееся в компанию по поводу продажи имеющейся дебиторской задолженности), цессионарий (организация, выступающая «покупателем» долга). Являясь цедентом, вы уступаете, передаете право требования задолженности с цессионара (должника) цессионарию.

С проблемного контрагента, который не оплатил ваши услуги или не поставил оплаченный товар, согласно 383 статье гражданского Кодекса РФ, при заключении договора цессии не требуется согласие, однако он должен получить официальное письмо о том, что вы уступили долг другому лицу.

Заключение договора цессии имеет ряд достоинств и недостатков.

На самом деле, его преимущества в сто крат покрывают те «подводные камни», которые можно назвать формальными недостатками.

Цессия: достоинства очевидны!

Начнем с очевидных преимуществ. Во-первых, вы избавляетесь от солидной дебиторской задолженности. Вам не нужно больше тратить время на работу с должником (звонки, официальные письма, длительные судебные разбирательства или общение с приставами по поводу исполнительных листов).

Вместо дебиторской задолженности вы получаете реальные деньги, которые можете сразу инвестировать в развитие компании, оплатить имеющиеся долги вашей компании. Обычно с момента подписания договора цессии до получения денег на счет компании уходит в среднем 15-20 календарных дней.

Во-вторых, вы избежите настойчивых вопросов со стороны контролирующих органов, налоговой инспекции по поводу незакрытой сделки с проблемным контрагентом. Это может обернуться для вас отсутствием налогового возмещения, «заморозкой» расчетного счета (вдруг ваш контрагент окажется «фирмой-однодневкой?») и солидными штрафами.

В-третьих, если ваша компания находится на общей системе налогообложения (ОСН), то договор цессии позволит не только избавиться от проблемной дебиторской задолженности, но даст возможность уменьшить сумму налога на прибыль.

Подписание договора цессии позволяет вам превратить «дебиторку» в реальные деньги на счету компании уже через 15-20 календарных дней.

Среди немногочисленных недостатков заключения договора цессии, можно выделить следующий: если ваш цессионар (должник) выдвинул встречное требование (к примеру, неустойку по срокам поставки, некачественно предоставленные услуги, непредставление каких-либо товаров или услуг в указанные сроки и пр.), то решением этого вопроса будете заниматься вы, а не компания (цесионарий), подписавшая с вами договор цессии.
Поэтому важным моментом является выяснение всех спорных моментов с недобросовестными контрагентами до момента заключения договора цессии. Будьте внимательны – дайте поручение вашим юристам досконально проанализировать все пункты договора с вашим контрагентом, из-за которого возникла дебиторская задолженность, на предмет должного исполнения вашей компанией всех предоставленных услуг.

Цессия: важные моменты

Одним из «подводных камней», встречающихся вам на пути, когда вы решите продать дебиторскую задолженность, является момент подбора компании (цессионария), которой вы уступите, передадите право требования этой задолженности.

На сегодняшний день количество организаций, предлагающих подобные услуги, неуклонно растет.

Среди авторитетных компаний, к примеру, таких как ГК ФК «Содружество», существующая на рынке долговых обязательств более 10 лет, действует ряд молодых амбициозных компаний, не способных в полной мере гарантировать вам исполнение договора цессии должным образом: недостаток финансовых средств, слабая юридическая компетентность сотрудников могут привести к серьезным последствиям.

Не ждите кассового разрыва и появления налоговых органов, работайте с просроченной дебиторской задолженностью правильно – заключите договор цессии и получите реальные деньги!

Полезные советы:

1. Будьте внимательны: если в договоре, заключенном с вашим контрагентом, прописан запрет на цессию, к примеру: «Стороны не вправе уступать права по настоящему договору третьим лицам», то подписание договора цессии невозможно!2.

Если вы подали в суд на вашего недобросовестного контрагента и у вас есть исполнительный лист, то вы можете рассчитывать на более низкий дисконт при обращении в организации по работе с просроченной дебиторской задолженностью.

3.

Чтобы избежать встречных претензий со стороны должника-контрагента, перед заключением договора цессии, компанией, которой вы уступаете долг, в открытых источниках размещается претензия на должника сроком на 30 календарных дней. Это позволяет избежать ненужных споров.

Дебиторская задолженность, кассовый разрыв, проблемы с налоговыми органами по поводу незакрытых сделок – это лишь неполный перечень проблем, которые ждут компании из-за недобросовестных контрагентов. Светлана Васина. Управляющий партнер ФК “Содружество”.

Источник: https://vc.ru/finance/168710-cessiya-lekarstvo-ot-problem-s-debitorkoy

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Если договор цессии не оплачен цессионарием

Нередко в судебной практике поднимается вопрос: должен ли суд выяснять возмездность цессии (перевода долга), если об этом не заявляет ни одна из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому при рассмотрении судом иска, предъявленного в защиту права, суд должен в первую очередь рассмотреть вопрос о наличии законного права, в том числе в случаях рассмотрения иска, основанного на договоре цессии (перевода долга) – проверить законность цессии (перевода долга), и, следовательно, наличие у стороны спора права, основанного на цессии, либо обязанности, основанной на переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

И, наоборот, дарение права требования (перевода долга) в отношениях между некоммерческими организациями может иметь место с соблюдением требований пунктов 3, 4 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не запрещена законом безвозмездная передача права требования от коммерческой организации к некоммерческой, в том числе бюджетной, например, учреждению.

В то же время если, наоборот, бюджетная некоммерческая организация безвозмездно передаст право (требование), недействительность цессии будет связана уже с иным основанием – отсутствием полномочий на такое распоряжение государственным (муниципальным) имуществом, нарушением специальной правоспособности.

Практика показывает, что неисследованность вопроса о возмездности цессии (перевода долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов.

Указание о возмездности цессии не обязательно в самом договоре.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению Брагинского М.И. и Витрянского В.В., приводящих также мнение Маковского А.Л. и Новицкого И.Б.

, «отсутствие в соглашении об уступке прав требования, заключенном между коммерческими организациями, условий об оплате цессионарием получаемого права либо об ином встречном предоставлении само по себе не может являться основанием для признания указанного соглашения договором дарения.

Напротив, следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации»…

«поэтому такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права»1.

Согласившись с выводами о презумпции возмездности цессии, указанным авторам можно возразить относительно квалификации судом безвозмездности цессии только по инициативе заинтересованного лица.

Выше уже было указано, что суд при рассмотрении спора, основанного на цессии, должен проверить законность передачи права.

Поэтому, независимо от возражений заинтересованного лица, суду следует выяснить, как стороны предполагают рассчитаться за переданное право требования, чем подтверждаются их приготовления, как они договорились о цене передаваемого права и чем эта договоренность подтверждается.

Последнее обстоятельство имеет значение потому, что, хотя право требования как имущественное право и отнесено законодателем к разряду имущества (статья 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, оно имеет свою специфику, отличие от традиционных видов имущества.

Казалось бы, по аналогии с другими договорами, например, договором купли – продажи, при отсутствии в нем условия о цене передаваемого права (перевода долга) ее можно было бы определить по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И, следовательно, при отсутствии прямо выраженной в содержании договора воли сторон на безвозмездность цессии можно было бы считать его возмездным. Однако вряд ли можно рассуждать так, что стороны имели в виду возмездность договора, а в связи с отсутствием соглашения о цене рассчитывали на обычно применяемые цены.

Специфика данного имущества делает определение его стоимости по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации проблемным, затруднительным, если оно не определено сторонами.

При заключении такого договора у обеих сторон – коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности. Поэтому в любом случае стороны договора о перемене лица в обязательстве должны обосновать этот интерес, в том числе и размер предполагаемого встречного предоставления.

В то же время о достижении соглашения по поводу возмездности цессии могут свидетельствовать последующие действия сторон, в том числе встречное соразмерное предоставление цессионарием цеденту.

Во-вторых, следует помнить о возможной мнимости условия о возмездности цессии.

Поэтому при выяснении воли сторон относительно возмездности цессии следует выяснить, в частности, причины, почему после заключения договора цессии его стороны на протяжении длительного времени не ставили и не ставят вопрос о возмездном предоставлении и не свидетельствуют ли эти обстоятельства о направленности воли сторон на дарение.

Даже и при наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования, но отсутствии длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты), суду следует обсудить вопрос о том, не является ли данное условие договора мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является ли цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Из закона не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора цессии уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону. Закон не запрещает передачу права требования путем продажи права.

По делу № А-32-2677/2000-15/88 (вх. Ф08-3473/2000) апелляционная инстанция при оценке договоров цессии сделала вывод, что в момент уступки требования у кредитора должна быть задолженность перед новым кредитором, в противном случае цессия безвозмездна. Кассационная инстанция указала, что данный вывод ошибочен.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о том, что на момент передачи права требования у кредитора должна иметься задолженность, в погашение которой передается право требования. В силу статьи 575 Кодекса цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной.

Однако закон не регламентирует форму возмездности и, в частности, не запрещает последующую оплату переданного права требования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.98 № 1676/98 отмечается, что передача права (требования) по договору продажи не противоречит статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника.

Договор, по которому новый кредитор обязался перечислять первоначальному кредитору суммы только после взыскания их с должника, не является цессией, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей безусловную замену лица в обязательстве. И эта безусловность относится в том числе и к возмездности сделки по перемене лица в обязательстве.

По делу вх. Ф08-1990/99 в договоре уступки права требования предусмотрено, что полученные с должника денежные средства за вычетом определенной суммы цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента.

В связи с этим кассационная инстанция сделала вывод, что первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, поскольку остается правообладающим лицом на сумму, превышающую причитающуюся новому кредитору, что противоречит главе 24 Кодекса.

При рассмотрении дела № А-63-1277/2000-С1, вх.

Ф08-643/2001 в соответствии договором цессии в счет уступленного права требования новый кредитор должен перечислить первоначальному кредитору стоимость уступленного права после исполнения должником обязательства в полном объеме.

Кассационная инстанция указала, что данное условие противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

По делу № 28/7, вх.

Ф08-2640/2000 договором цессии предусмотрено, что после удовлетворения должником уступленного права требования новый кредитор должен рассчитаться с первоначальным кредитором в порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон, то есть вопрос об обязанности оплаты переданного права поставлен под условие. Кассационная инстанция указала, что суд, во-первых, не дал оценку этому условию договора, и, во-вторых, не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данного условия договора. 1

Белов В.А.

в своей монографии не согласился с аналогичными выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях по ряду конкретных дел, считая, что отсутствие четкого законодательного определения в вопросе о том, по какому основанию можно совершить уступку требования, означает, что допустимо любое не противоречащее закону основание. По мнению автора, можно говорить о том, что условие об оплате переданного права только после истребования долга от должника не противоречит закону, поскольку в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием – риска невозможности его осуществления, который продолжает оставаться на цеденте2.

С таким утверждением трудно согласиться, поскольку смешиваются такие институты, как поручение, по которому кредитор (доверитель) может поручить поверенному совершить определенные юридические действия (в том числе по истребованию долга), и цессия, когда кредитор выбывает из обязательства, и передаваемое действительное право требования должно получить встречное возмездное предоставление.

Величина риска невозможности реализации передаваемого права требования может быть учтена сторонами при определении его цены. Смешивание поручения и цессии создает невозможность применения к данному договору норм и того, и другого института. Представим себе ситуацию, когда новый кредитор не будет взыскивать задолженность с должника.

Утративший право (требование) первоначальный кредитор лишен возможности при предъявлении к новому кредитору убытков в связи с неполучением возмездного предоставления по цессии доказать их, поскольку по договору цессии новый кредитор не обязывался перед первоначальным кредитором непременно взыскать задолженность.

Не может быть к нему предъявлено и требование об оплате права, поскольку обязанность по оплате возникает у него только после истребования задолженности.

Безвозмездность цессии может выражаться не только в отсутствии условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему.

По делу № А-53-134/2000-С1/17, вх. Ф08-1035/2000 кассационная инстанция указала на необходимость дать оценку с точки зрения возмездности условию договора цессии о том, что цессионарий приобрел у цедента за 10 000 рублей право требования по договору поставки 607 тонн семян подсолнечника на общую сумму 455 250 рублей.

Безусловно, что сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права. В то же время суд должен оценить соразмерность договорной цены права и объема передаваемого права.

Таким образом, могут иметь место различные варианты безвозмездной цессии (перевода долга):

  • Когда в договоре отсутствует условие о возмездности и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод об отсутствии у них воли на возмездное встречное предоставление.
  • Когда в договоре имеется условие об оплате уступаемого права (требования) либо перевода долга, но поведение сторон свидетельствует о мнимости данного условия.
  • Когда определенная сторонами цена права (требования) или перевода долга явно несоразмерна объему передаваемого требования (перевода долга).

Ю.В.Рыжков*

* Рыжков Юрий Викторович – судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 5 лет

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, апрель-июнь 2001 г.

Примечания: 

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.346.

2 Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С.244. 

Страницы: 1 | 2 | 3

К основному документу >>

Источник: https://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14479.html

Расторжение договора цессии при неоплате

Если договор цессии не оплачен цессионарием

11.01.2018 | Новая адвокатская газета | Виктория Велимирова

Эксперты «АГ» отметили качественную аргументацию определения ВС РФ. Один из них также заметил, что Верховный Суд продолжает тенденцию по защите добросовестных участников оборота и отказу в защите недобросовестных лиц.

ВС РФ вынес определение по делу №А40-172921/2016 по вопросу влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

Общество и Завод заключили договор купли-продажи оборудования, за которое был передан аванс. Завод не выполнил свою часть сделки, в связи с чем должен был вернуть денежные средства Обществу. В свою очередь последнее, выступая в качестве цедента, передало право требования Бюро, которое по соглашению об уступке должно было выплатить Обществу 80% от уступленной суммы.

В дальнейшем по делу о банкротстве Завода в реестр требований кредиторов было включено требование Бюро по основному долгу и неустойке.

Свои обязательства по оплате переданного права требования Бюро не исполнило, при этом оно уведомило Общество о решении передать право требования Комбинату.

Несмотря на то что Общество с этим решением не согласилось, Комбинат получил это право и в скором времени передал его Торговому дому. Общество направило Бюро и Комбинату уведомления о своем несогласии, но они остались без ответа.

В связи с неоплатой соглашения об уступке Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро, Комбинату и Торговому дому о расторжении трех договоров цессии и истребовании из чужого незаконного владения права требования к Заводу долга и неустойки. Общество указало, что спорное требование находится у него в залоге в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, они отметили, что неоплата не является основанием для признания сделки недействительной, то есть по существу разрешили вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены не те требования, которые заявлены, что нарушает право истца на судебную защиту в части определения и формулирования предмета иска и свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, на что и указал ВС РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам пояснила, что требование истца необходимо разрешать с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как в данном случае появилось основание для расторжения договора из-за существенного нарушения его условий одной из сторон.

Также Суд разъяснил, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Вместе с тем Суд сослался на п. 3 ст.

308 ГК РФ, в которой указано, что конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать прав лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными). В результате ВС РФ определил отправить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить добросовестность Комбината и Торгового дома как последующих цессионариев, а также проверить и довод о совместном злоупотреблении Обществом и Бюро своими правами.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов считает, что это достаточно важное решение для практики, так как здесь разбирается вопрос влияния расторжения договора цессии на цепочку дальнейших сделок.

«Верховный Суд указывает, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Исключение – когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, действуют согласованно с первым цессионарием.

Суды при этом должны установить недобросовестность таких третьих лиц, иначе не будет оснований для принятия решения, которое может затрагивать их права», – пояснил эксперт.

Денис Фролов добавил, что на практике это распространенная ошибка, так как суды часто неправильно разрешают подобные споры, например, принимая решения, которые затрагивают права дальнейших цессионариев, не имея никаких доказательств их недобросовестности.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/rastorzhenie_dogovora_tsessii_pri_neoplate/

Что еще нужно знать о взыскании денежных средств по договору уступки? В помощь взыскателям, должникам и не только. Мнение ВС РФ

Если договор цессии не оплачен цессионарием
“Цессионария нужно привлекать в качестве третьего лица в спор между цедентом и должником”.

Вот такой интересный вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в феврале прошлого 2019 года при рассмотрении очередной кассационной жалобы, принятой к своему рассмотрению.

Чтобы не сильно загружать Вас юридическими терминами попробую, как обычно, без лишней “юрисдистики” рассказать, чем этот вывод ВС РФ так важен и интересен не только Банкам и коллекторам, моим коллегам, но и некоторым “простым смертным” Должникам). Итак.

Напоминаю, что (если в сотый раз не переписывать формулировки норм ГК РФ), то Договор Цессии или Уступка права требования – это простыми словами – соглашение (договор), заключенное между “старым кредитором” (цедентом, как правило, Банком) и “новым кредитором” (цессионарием, как правило, коллектором), согласно которого “новому кредитору” (коллектору) от Банка переходят все права и обязанности, в том числе и право требовать погашение задолженности, по отношению к должнику (Заемщику), согласно условиям основного договора, права по которому передаются.

На практике часто оказывается так, что Банк (цедент) переуступает долг коллектору (цессионарию), который, в свою очередь, сначала путем получения судебного приказа, а потом (если СП отменен) и в исковом порядке пытается взыскать с Заемщика задолженность и, естественно, взыскивает. Это мы знаем все.

Но как часто Вы встречались с ситуацией, когда коллектор (цессионарий) уже долг с Должника по решению суда взыскал, а Банк (цедент) вдруг передумал и начал это самое решение суда обжаловать (мол, мои деньги и все тут)? Или наоборот: Банк долг переуступил, а потом переуступать передумал и обратился в суд за взысканием задолженности с должника? Вооот). И я с такой ситуацией в августе 2019 года столкнулась впервые. “Перерыв” тонны всей имеющейся в сети интернет судебной практики, я и “наткнулась” на обсуждаемое сегодня определение Суда.

Так вот. Верховный суд в своем определении от 15.02.2019 года на примере гражданского дела №А40-92703/2014 разъяснил права и цедента и цессионария, а именно:

“Цессионарий вправе обжаловать судебный акт по иску цедента, который пытается взыскать с должника денежные средства, если цессионария не привлекли в процесс третьим лицом. Цедент вправе ходатайствовать о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по своему иску о взыскании денег с должника, если суды ему изначально отказали. Это возможно, если в другом деле суд признает действия цессионария по обращению взыскания на права требования к должнику ничтожными”.

О как!)

Суть спора, вызвавшего такой интерес ВС РФ, была таковой.

Кредитор предоставил заемщику-должнику кредит, который был обеспечен залогом. Впоследствии кредитор уступил свои права требования к должнику третьему лицу — цессионарию.

Позже цедент (старый кредитор) решил обратиться в суд с иском к должнику и взыскать с него деньги. Суды отказали, поскольку цессионарий (новый кредитор) уже обратил взыскание на права требования к должнику.

Далее цедент (старый кредитор) обратился в суд с иском о признании прав требования цессионария (нового кредитора) к должнику ничтожными, и суд такое требование удовлетворил.

Не отступая и проявляя настойчивость старый кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в рамках другого гражданского дела действия цессионария (нового кредитора) по обращению взыскания на права требования к должнику суд признал ничтожными, а цедента (старого кредитора) восстановил в правах кредитора.

Суд отменил акты по новым обстоятельствам, но все равно отказали цеденту (старому кредитору) во взыскании с должника денежных средств, сославшись на то, что обязательства заемщика (должника) были прекращены, поскольку он заключил с цессионарием (новым кредитором) соглашение. При этом суд отметил, что цедент (старый кредитор) вправе требовать от цессионария (нового кредитора) исполненное ему должником по правилам искового производства о неосновательном обогащении))).

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями в части выводов о том, что есть основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако отметил, что судебные акты затрагивают права цессионария (нового кредитора), поскольку содержат оговорку о праве цедента (старого кредитора) обратиться к нему с иском о взыскании исполненного как неосновательного обогащения.

Цессионария (нового кредитора) нужно было привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В этой связи Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Что еще нужно знать о взыскании денежных средств по договору уступки? В помощь взыскателям, должникам и не только. Мнение ВС РФ.

Выводы.

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цедента (старого кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цессионария (нового кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цессионария будет довод для отмены судебных актов по делу.

Когда заявляется иск к должнику о взыскании денежных средств от лица цессионария (нового кредитора) и имеет место быть ранее заключенный договор об уступке права требования, следует привлекать цедента (старого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В противном случае у цедента будет довод для отмены судебных актов по делу.

Если коллектор (новый кредитор) предъявляет иск к Должнику, но не указывает в иске Банк (первого кредитора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – это основание для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. НЕ СПЕШИТЕ в Суде первой инстанции в своих возражениях ссылаться на сей факт, приберегите его – это отличный инструмент для отмены решения суда в апелляции!

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте публикацию и участвуйте в обсуждениях, делитесь статьей в своих социальных сетях, просвещайтесь сами и просвещайте своих знакомых и близких совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/chto-esce-nujno-znat-o-vzyskanii-denejnyh-sredstv-po-dogovoru-ustupki-v-pomosc-vzyskateliam-doljnikam-i-ne-tolko-mnenie-vs-rf-5e20d6c9d5bbc300b0aa4e23

Договор цессии: проводки у цессионария, цедента и должника

Если договор цессии не оплачен цессионарием
Учет договоров цессии традиционно вызывает много вопросов. В статье рассмотрим, что представляет собой переуступка долга между юридическими лицами, бухгалтерские проводки, которые должны сформировать все стороны сделки.

Мы поможем разобраться, как правильно учесть договор уступки права требования. Проводки у цессионария, цедента и должника приведем в удобной и понятной форме.

Главой 24 ГК РФ предусмотрено, что право требования выполнения тех или иных обязательств может быть передано кредитором другому лицу на основании договора цессии (уступки). Сторонами сделки являются:

  • цедент — первоначальный кредитор, лицо, которое уступает обязательство;
  • цессионарий — получатель обязательства.

При этом нет необходимости получения согласия должника. Его лишь нужно своевременно уведомить о произошедшей смене кредитора, чтобы должник своевременно и корректно сформировал проводки по переуступке права требования.

Если первоначально обязательство возникло исходя из договора, заключенного в письменной или нотариальной форме, то цессия должна быть оформлена также в обязательном порядке в соответствующей письменной форме.

В коммерческой деятельности наиболее часто встречаются переуступки следующих обязательств:

  • задолженность покупателя за поставленный товар, продукцию, оказанные услуги;
  • задолженность по договору займа;
  • обязанность поставщика поставить товар, за который перечислен аванс от покупателя.

Договор цессии является возмездным и за покупку права требования долга цессионарий должен уплатить цеденту сумму, по которой совершена цессия.

Проводки у цессионария, цедента и должника имеют свою специфику. Рассмотрим для каждой стороны сделки, какие проводки по договору уступки права требования необходимо сформировать в учете.

Договор цессии: бухгалтерские проводки у цедента

У первоначального кредитора операция отражается как выбытие имущества. То есть сумма задолженности подлежит списанию на прочие расходы, а сумма уступки — на доходы.

При этом, если обязательство продается с прибылью, то с разницы между доходом и расходом необходимо исчислить и уплатить в бюджет НДС. Такая ситуация редка. Как правило, право требования реализуется с убытком.

Уступка права требования, бухгалтерские проводки у цедента:

Операция Дебет Кредит
Передано обязательство по договору цессии7691-1
Списано продаваемое обязательство91-262, 66, 67
Получена оплата от цессионария5176

В налоговом учете при реализации задолженности после даты наступления платежа убыток признается полностью. При реализации до наступления платежа убыток признается в порядке, изложенном в п. 1 ст. 279 НК РФ.

Уступка права требования: проводки у цессионария

У получателя обязательства оно будет учитываться в составе финансовых вложений на счете 58 плана счетов бухучета.

Как правило, долг приобретается по стоимости, меньшей его размера, поэтому его приобретение — это объект, который должен принести в будущем прибыль.

В момент погашения задолженности должником стоимость приобретения будет списана на расходы, а полученная сумма от должника будет отражена как доход.

Учет у цессионария, проводки:

Операция Дебет Кредит
Принято к учету право требования5876
Перечислена оплата по договору цессии цеденту7651
Поступила оплата долга от должника5176
Отражен доход в размере полученной суммы7691-1
Списано требование из состава финансовых вложений91-258

Переуступка долга: проводки

Цессионарий может в дальнейшем принять решение о продаже приобретенного обязательства. Поскольку оно является финансовым вложением, то при его выбытии должны быть отражены прочий доход и прочий расход и сформирован финансовый результат от сделки.

ОперацияДебетКредит
Отражен доход от переуступки обязательства7691-1
Списана стоимость финансового вложения в виде права требования долга91-258
Начислен НДС при превышении стоимости переуступки над суммой переуступаемого долга (если переуступка производится с прибылью). По переуступке задолженности по займу НДС не начисляется (пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ)91-268
Получена оплата за переуступленное право требования5176

Проводки по договору цессии у должника

Замена кредитора не влечет для должника ни последствий по учету доходов и расходов, ни изменения порядка исполнения обязательства. Для него только изменяется кредитор, перед которым он обязан свою задолженность погасить. Соответственно, и учет задолженности перед новым лицом необходимо вести на том же счете бухгалтерского учета.

Получив уведомление о сделке, должник должен сформировавшуюся кредиторскую задолженность перенести на нового контрагента. Соответственно, и погашение долга уже будет отражено во взаиморасчетах с новым контрагентом.

Операция Дебет Кредит

Получено уведомление о смене кредитора:

по договору поставки62 (старый кредитор)62 (новый кредитор)
по долгосрочному займу67 (старый кредитор)67 (новый кредитор)
Погашена задолженность62, 67 (новый кредитор)51

>

Источник: https://pravobez.ru/articles/Dogovor-tsessii-provodki-u-tsessionariia-tsedenta-i-dolzhnika-60334.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.